Tag: Universidade

Faculdade de Marxismo

03/03/2021

Não costumo ver comunistas debaixo da cama, mas cansei de vê-los nas salas de aula. Aliás, se a maioria das universidades do Brasil mudasse o nome de seus cursos para Faculdade de Marxismo, não seria exagero algum. É triste saber que isso é verdade, mas o marxismo tomou conta da Academia brasileira, e os mestres já nem mais fazem questão de esconder esse fato.

Obviamente, sempre há aqueles que negam as consequências disso, dizendo que a universidade é um espaço plural e o marxismo é apenas uma entre tantas idéias lá presentes. Isso até poderia ser verdade se o marxismo fosse tratado, nela, apenas como mais uma idéia. Nem seria tão problemático se se referissem ao marxismo como uma mera proposta econômica ou social. No entanto, o marxismo foi absorvido no meio acadêmico como ciência. Mas não como uma ciência qualquer e sim como uma ciência fundamental e, por isso, tomou conta de tudo.

E isso não é nenhum exagero. Por exemplo, na área que eu empreendo meus estudos, da linguagem, o marxismo é considerado uma disciplina basilar. Eni Orlandi, por exemplo, uma das maiores especialistas em Análise de Discurso, expõe isso textualmente em seu livro, ao afirmar que essa matéria baseia-se em três disciplinas: Linguística, Psicanálise e Marxismo. Portanto, colocando o marxismo como alicerce para outra ciência.

E isso ocorre em praticamente em todas as outras disciplinas. Em Psicologia, Pedagogia, Literatura, Direito e mesmo naquelas disciplinas mais técnicas, como Arquitetura e Biologia, Karl Marx não apenas é constantemente citado, como os próprios principais autores são todos confessadamente marxistas e possuem uma concepção de mundo marxista.

O problema é que o marxismo é uma visão muito parcial da realidade. Cheio de equívocos e artificalismos, criou-se em volta dele uma aura científica que é falsa. Praticamente, todas suas concepções são uma criação posterior construída para justificar uma ideologia. Confesso que considero o marxismo algo bem criativo, no entanto, está longe de refletir a realidade.

Mais ainda, o marxismo não possui, em suas origens, o mínimo que se exige de uma ciência para ser considerada como tal. Na verdade, ele é somente uma especulação, senão uma mera teoria imaginativa, bastante inventiva, de fato, mas que pouco tem a ver com a realidade. Como diz Viktor Frankl, marxismo é uma abordagem específica de determinadas ciências, não uma ciência em si mesma.

Sendo assim, muito menos pode servir de base para qualquer outra ciência. A não ser que se confesse que os cientistas têm como base de suas investigações uma mera ideologia, com uma visão parcial dos fatos. O que, obviamente, eles nunca farão.

Boa parte dos acadêmicos que lerem este texto certamente irão estrebuchar. Dirão que eu não entendo o que é o marxismo ou que não compreendo a relação dele com as disciplinas acadêmicas. Isto já é esperado e, no meu entender, será suficiente para corroborar tudo o que eu estou dizendo.

Marxismo e Currículo Acadêmico

08/09/2020

A pós-graduação em Retórica e Oratória que fiz poderia, tranquilamente, ser chamada de Universidade de Marxismo. Isso porque todas as matérias, todas as perspectivas, todas as teorias ensinadas ali eram fundamentadas ou inspiradas nas teorias marxistas. Não importava o tema: fosse a Análise do Discurso, Teoria da Comunicação, Linguística ou Interpretação de Texto, tudo era visto conforme os ensinamentos dados por Karl Marx e seus asseclas.

Foi então que eu percebi que não era apenas que o ensinamento estava baseado no marxismo, mas que o marxismo tinha delimitado o que deveria ser ensinado. Os marxistas compuseram o currículo do mundo acadêmico atual. O que sobreviveu é o que passou pelo seu crivo.

A teoria da evolução é o exemplo mais notório. Se ela é tratada como matéria indiscutível é porque Karl Marx encampou-a explicitamente. Sendo assim, nenhuma outra teoria que a confronte sequer pode ser discutida no ambiente acadêmico.

Essa realidade envolve todas as outras matérias. Faça o teste: observe uma teoria que o mundo acadêmico tenha por indiscutível e comprove se ela não é uma confirmação da visão marxista. É infalível.

Por uma educação elitista

07/03/2018

Um sistema educacional que privilegia a inserção e o nivelamento jamais vai produzir gênios.

Quando o mais importante é mostrar que todos podem, quem realmente teria condições de apresentar resultados notáveis acaba se ofuscando em meio ao emaranhado de mediocridades. Quando o máximo esperado é preparado para ser alcançado por muitos, é uma multidão de operários que se está formando. Pior, operários que se acreditam geniais, enganados que foram pelos critérios que lhes foram entregues.

Por isso, temos essa infinidade de técnicos, que abundam por todo lado, e mesmo assim é tão difícil tirar dentre eles alguns poucos que sejam surpreendentes, que se comparem ao que há de melhor no mundo.

Porém, não se enganem, nosso problema não é genético, mas cultural e ideológico.

De alguma maneira, escolhemos ser estúpidos.

Pelo fim do monopólio universitário

09/11/2017

É do conhecimento geral que as universidades brasileiras se tornaram um antro de agentes de ideologização. Frequentar uma faculdade pode ser uma experiência degradante para qualquer jovem. O fato é que o pouco que se aprende por lá não compensa o mal que afeta a cabeça dos alunos. Apesar disso, a universidade brasileira mantém sua força de influência social, mas isso não provém do conteúdo que nela é ensinado e sim por ela continuar sendo a única certificadora, por meio de seus diplomas, para o exercício profissional. Médicos, advogados, psicólogos e engenheiros, por exemplo, só podem trabalhar em suas respectivas áreas se forem formados em suas respectivas faculdades. Além disso, o próprio mercado aprendeu a exigir o diploma universitário para contratar seus empregados.

O que há, portanto, é um monopólio que reserva à universidade o direito de ser o que quiser, de agir como bem entender, de atuar até de maneira contrária aos interesses da sociedade, pois o seu poder está garantido pela autoridade que lhe foi constituída pelo nosso ordenamento e cultura.

Dessa forma, não vejo outra maneira de ferir seriamente a universidade brasileira, forçando-a a reinventar-se ou morrer, senão acabando com esse privilégio que ela possui de agir como praticamente a única autorizadora do exercício profissional.

Minha proposta, diante disso, seria bem extrema: permitir que qualquer pessoa exerça a profissão que bem entender, obviamente, sujeita à fiscalização, tanto do Estado como das entidades representativas de classe.

No entanto, tendo plena consciência que tal proposta seria extrema para a mentalidade atual de nossa sociedade, sugeriria que, para o exercício das profissões regulamentadas, fosse exigida apenas a aprovação em exame específico, nos moldes como faz a OAB. Assim, para que alguém pudesse trabalhar em determinada área, bastaria que fosse aprovado em provas que testassem seu conhecimento e preparo, independentemente de sua formação acadêmica.

Assim, caberia a cada pessoa preparar-se adequadamente para obter o certificado. Quem se sentisse capacitado poderia, inclusive, estudar por conta própria, sozinho, em casa. Quem preferisse aprender com professores e orientadores poderia fazer isso nas escolas dos mais diversos tipos e modelos que se ofereceriam para preparar adequadamente os candidatos, nos mesmos moldes como os cursos preparatórios para concursos.

O resultado disso seria, obviamente, a melhora da qualidade do ensino, porque cada escola, para manter-se no mercado, dependeria do resultado de seus alunos. Além disso, por causa da concorrência que surgiria, os preços praticados seriam mais condizentes com a realidade do brasileiro, além de permitir aos alunos maior liberdade de escolha.

Se isso fosse implantado, tenho certeza que as universidades precisariam rever seus conceitos, rever seus professores e, principalmente, rever seus currículos. Quem sabe, elas não voltariam à sua vocação original, que é a de formação de uma elite intelectual? Ou, então, simplesmente, poderiam se fechar em seus muros, regurgitando a ideologia de seus professores militantes, se deliciando na fumaça da maconha expelida por seus alunos, mas, pelo menos, só estaria lá quem quisesse experimentar esse mundo alternativo e estúpido que elas criaram.

Hipocrisia acadêmica

28/07/2017

Um professor acadêmico reclamou da forma como tratei Paulo Freire. Sendo ele um confesso admirador da obra freireana, achou que minhas palavras eram injustas. Então, como forma de fortalecer meus argumentos, apresentei a ele o livro “Desconstruindo Paulo Freire”, organizado por Thomas Giulliano e que possui um de seus capítulos escrito pelo meu amigo Rafael Nogueira. Após poucas folheadas, o mestre, então, reconhecendo o viés conservador dos escritores, simplesmente fechou o livro e disse: “Ah, mas são claramente coxinhas!”, recusando-se, diante de tão horrenda constatação, a fazer qualquer análise do publicado. O mais espantoso, porém, e significativo, veio em seguida, quando, na frase seguinte, sem perceber a patente contradição, reclamou que o problema com os críticos de Paulo Freire é que rejeitam previamente as ideias do pedagogo por conta de suas posições políticas, esquecendo, o professor, em um lapso de memória recente, que ele mesmo havia acabado de fazer isso com os escritores conservadores aos quais havia acabado de ser apresentado. Continue Reading

A universidade é mesmo necessária?

06/01/2017

A universidade é mesmo necessária? É válido o sacrifício de deixar boa parte das próprias economias e muito do suor e energia para algo que promete abrir as portas do mundo inteiro, mas entrega muito menos até daquilo que seria sua obrigação?

Há tempos, ao menos no Brasil, a universidade deixou de ser o principal local de difusão do conhecimento. Aquela ideia da academia, onde se encontram os gênios e de onde sai a elite pensante de um país, se tornou apenas um símbolo, uma intenção, mas que já não representa, de maneira alguma, a realidade.

Continue Reading

A razão de eu ter sido esquerdista na juventude

16/09/2016

Em minha juventude, nos tempos de escola e universidade, desde que decidi começar a ler livros, tive acesso apenas a autores de mentalidade progressista. Rousseau, Maquiavel, Marx, Russell, Nietzsche e outros assemelhados era o máximo que meu interesse podia abarcar. Na verdade, era até onde meu conhecimento chegava.

Li-os com voracidade, certo de que estava alcançando o que de mais alto havia em termos de pensamento humano. Não digo que, muitas vezes, não estranhava-os, com suas ideias heteredoxas que não encontravam morada natural em meu espírito. Porém, pensava eu, se aqueles eram os representantes máximos do pensamento, então o que eles diziam deveria estar correto. Bastava um esforço, de minha parte, para compreendê-los e aceitá-los.

De certa forma, essa minha ignorância podia ser explicada pela realidade do mundo acadêmico que eu vivia. Naquele ambiente, apenas autores progressistas existiam. Nem mesmo as bibliotecas abriam espaço para ideias diferentes daquelas que já estavam consagradas como as representantes do pensamento universal. E, para mim, o que havia dentro daquelas paredes representava tudo. Em minha cabeça juvenil, se meus próprios professores tinham aqueles pensadores como os verdadeiros representantes da inteligência, se existia algo fora daquela realidade certamente não tinha importância.

Além do mais, aqueles autores que eram lidos e indicados por todos, a todo tempo, em uma retroalimentação das mesmas formas de pensar. Não que não houvesse discussões e divergências, mas estas se restringiam apenas dentro de um mesmo espectro de conhecimento. Naquele tempo, eu nem lembro de ter ouvido falar de pensadores conversadores. Talvez, en passant, mas no máximo como exemplos de ideias extravagantes e irrelevantes.

Na cabeça de um garoto, mal saído da adolescência, se as instituições onde eu aprendia não consideravam certos tipos de pensamentos é porque eles deveriam ser tidos como se inexistentes. Não eram cogitados nem mesmo como possibilidades. Não eram sequer contestados, afinal, não se contesta o que não existe.

Dentro desse ambiente, convenhamos, não havia outra opção senão ser esquerdista. Isso não significa que eu me tornara um militante partidário, mas era quase impossível não ser, pelo menos, uma entusiasta e promotor das bandeiras da esquerda.

O que ocorreu comigo é o exemplo do motivo do pensamento esquerdista ser quase uma unanimidade dentro das escolas e faculdades brasileiras. Enquanto a pessoa comum vive sua natureza, e a natureza tende a ser conservadora, o homem que pretende as letras encaminha-se para superá-la, em favor de uma vida baseada na razão. E quando a razão é alimentada apenas por uma forma enviesada de entender a realidade, então é esta que ela vai assumir.

O universitário brasileiro costuma ser esquerdistas simplesmente porque naquilo que lhe é oferecido não existe contrapontos. O mundo das letras e do pretenso conhecimento que está disponível para ele não passa de uma bolha, onde só estão aqueles autores e livros que fortalecem a ideologia que lhes apraz.

Diante dessa realidade, apenas o acaso, a sorte ou um insight raro podem conduzi-lo para algo além daquilo que lhe foi imposto. Em dias de internet, isso passou a ser até mais provável. No entanto, em meus tempos de garoto, as possibilidades disso ocorrer eram bem pequenas.

O MISSIONÁRIO E O ÍNDIO ou a superioridade de uma cultura em relação a outra

12/09/2013

Dentro do ambiente acadêmico brasileiro, dizer que uma sociedade é superior a outra soa arrogante. É que, hoje em dia, há uma convenção, alardeada por todas as esferas ditas intelectuais deste país, de que não há diferenças valorativas entre as culturas. Com isso, toda alusão ao progresso e às conquistas de um povo acaba recebendo o estigma de preconceituosa. Apontar os erros históricos de nações ou identificar que práticas de uma cultura são inferiores, sem valor ou até maléficas, chega a ser considerado um crime.

A universidade brasileira está tomada por essa ideia. Praticamente, não há um professor de Sociologia, Antropologia ou História que não repita essa mesma ladainha. E o aluno que ousar contestar isso, certamente, será tido por intolerante, quando não ignorante.

Para mostrar como a ideia de igualdade valorativa das culturas está fundada em falácias, trago como amostra o que escreveu, em um livreto muito acolhido nas faculdades brasileiras, chamado Etnocentrismo, o professor da PUC-Rio, Everardo Rocha.

Logo no início do livreto, o autor conta uma estória:

Ao receber a missão de ir pregar junto aos selvagens, um pastor se preparou durante dias para vir ao Brasil e iniciar no Xingu seu trabalho de evangelização e catequese. Muito generoso, comprou para os selvagens contas, espelhos, pentes etc.; modesto, comprou para si próprio apenas um moderníssimo relógio digital capaz de acender luzes, alarmes, fazer contas, marcar segundos, e até dizer a hora sempre absolutamente certa, infalível (…) Tempos depois, fez-se amigo de um índio muito jovem que o acompanhava a todos os lugares de sua pregação e mostrava-se admirado de muitas coisas, especialmente, do barulhento, colorido e estranho objeto que o pastor trazia no pulso e consultava frequentemente. Um dia, por fim, vencido por insistentes pedidos, o pastor perdeu seu relógio dando-o, meio sem jeito e a contragosto, ao jovem índio.

Na sequência, o professor fala do destino dado ao relógio pelo índio:

A surpresa maior estava, porém, por vir. Dias depois, o índio chamou-o apressadamente para mostrar-lhe, muito feliz, seu trabalho. Apontando seguidamente o galho superior de uma árvore altíssima nas cercanias da aldeia, o índio fez o pastor divisar, não sem dificuldade, um belo ornamento de pensas e contas multicolores tendo no centro o relógio.

E termina a estória, narrando o retorno do missionário para sua terra:

Passados mais alguns meses o pastor se foi de volta para casa. Sua tarefa seguinte era entregar aos superiores seus relatórios e, naquela manhã, dar uma última revisada na comunicação que iria fazer em seguida aos seus colegas em congresso sobre evangelização (…) Como que buscando uma inspiração de última hora examinou detalhadamente as paredes do seu escritório. Nelas, arcos, flechas, tacapes, bordunas, cocares, e até uma flauta formavam uma bela decoração.

É na sua conclusão, no entanto, que o professor Everardo Rocha, demonstra como ele pode ser considerado um modelo exato da fragilidade do pensamento universitário brasileiro. Isso porque ele simplesmente afirma que ambos os personagens fizeram, obviamente a mesma coisa. Privilegiaram ambos as funções estéticas, ornamentais, decorativas de objetos que, na cultura do “outro”, desempenhavam funções que seriam principalmente técnicas.

O que ele disse parece até correto, se não tivesse implícita uma percepção equivocada dos fatos, que ele vai deixar clara na sequência, quando afirma, sobre o índio e o pastor, que cada um “traduziu” nos termos de sua própria cultura o significado dos objetos cujo sentido original foi forjado na cultura do “outro”.

Seu equívoco reside, exatamente, em interpretar que o pastor, ao dar um destino decorativo para os objetos indígenas, agiu da mesma maneira e com o mesmo intuito que o índio, quando este ornamentou o relógio recebido de presente.

Ao tentar mostrar uma equivalência nos atos, tentando, assim, mostrar que as culturas simplesmente são diferentes, mas não, necessariamente, superiores ou inferiores, o autor acaba demonstrando exatamente a superioridade da cultura do missionário.

Isso porque, diferente do índio, o missionário deu um destino ornamental aos instrumentos indígenas, não por não saber para o que eles serviam, mas exatamente pelo contrário. As flechas, a flauta e o cocar nas paredes de seu escritório remetiam, para quem que os contemplasse, para a realidade da vida dos índios e para o uso adequado dado aos objetos no contexto próprio destes.

Ao contrário do que o professor Everardo disse, os personagens não fizeram a mesma coisa. O autor, ao tentar mostrar equivalência de intenções onde havia apenas similaridade exterior acaba provando exatamente o contrário do que pretendia.

Isso porque, ao pendurar em suas paredes os objetos indígenas, tendo plena consciência, obviamente, de qual era o destino dados pelos próprios índios a cada um daqueles instrumentos, o missionário demonstrou entender exatamente, não apenas a realidade de sua própria cultura, mas também a alheia. O jovem índio, por outro lado, ao ornamentar o relógio recebido do pastor e pendurado ele em uma árvore, simplesmente porque não sabia usá-lo e não compreendia qual sua utilidade na cultura do visitante, demonstrou sua ignorância quanto a tudo isso.

 O que o autor do livreto acabou provando é que a cultura do missionário é, no mínimo, mais abrangente que a do índio. Sendo assim, provou, também, se bem que sem perceber isso, que a cultura do pastor é, de alguma maneira, superior, sim, já que pode perfeitamente absorver a cultura indígena se quiser, pois tem plena consciência de como ela funciona.

Isso porque o valor de uma cultura é medido pela presença nela de elementos universais, que a possibilitem exatamente transitar por outras culturas sem perder sua própria identidade. É por isso que a cultura europeia era considerada superior à indígena latino-americana, pois podia ingressar no ambiente cultural desta sem sofrer perda de suas próprias características. Já uma cultura como a aborígene, por exemplo, por ser inferior, não sobrevive, sem perder sua essência, se for inserida em outros ambientes culturais.

O professor Everardo Rocha não ter percebido algo tão óbvio, sendo que seu trabalho é acolhido em tantas universidades brasileiras, apenas confirma a pobreza intelectual que assola nossa academia.